Die Arroganz im Kampf gegen den Extremismus

Simon Cotteeist Dozent für Kriminologie an der University of Kent.

24. August 2023

In Christopher Rufos neuem Buch „America's Cultural Revolution“ argumentiert der konservative Schriftsteller und professionelle Scheißrührer, dass eine böswillige aufgeweckte Ideologie, die von fehlgeleiteten linken Aktivisten gefördert wird, die Kerninstitutionen Amerikas übernommen und unter der Herrschaft „eine umfassende moralische Umkehrung“ herbeigeführt hat von „Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion“.

„Die weiteren Auswirkungen auf den öffentlichen Diskurs waren erschreckend. Viele ... haben begonnen, sich selbst zu zensieren ... Theoretisch setzen sich Progressive für Vielfalt und Inklusion ein. In der Praxis zerstören sie die offene Debatte und ersticken diejenigen, die andere Ansichten vertreten. Theoretisch sagen sie, sie wollen ihre demokratischen Rechte schützen. In der Praxis zerstören sie jegliches Vertrauen in die Demokratie.“

Bereits registriert? anmelden

Aber das ist nicht Rufo. Dies ist in der Tat die Extremismusexpertin Julia Ebner, die in ihrem neuen Buch „Going Mainstream: How the extremists are take over“ darüber schreibt, wie die Randgruppen der extremen Rechten den Mainstream übernommen haben. Ich habe einfach „Progressive“ durch „die Feinde des progressiven Liberalismus“ und „Vielfalt und Inklusion“ durch „freie Meinungsäußerung“ ersetzt. Der Alarmismus war ganz ihre eigene.

Wir haben einen merkwürdigen Punkt im Kulturkrieg erreicht, an dem die hartnäckigsten Kämpfer auf beiden Seiten zu der Überzeugung gelangt sind, dass die verrücktesten Ideen ihrer Feinde politisch und kulturell gesiegt und den Mainstream erobert haben. Beide glauben, dass ihre heilige Lebensweise durch gefährliche und abweichende Ideen, die von den Rändern in die Mitte vorgedrungen sind, existenziell bedroht ist. Beide glauben, dass irgendeine Form der Konterrevolution nötig ist, um den Verfall zu stoppen. Beide sind, verzaubert von den Exzessen ihrer Gegner, genau der Verwirrung und dem Perspektivverlust erlegen, die sie der anderen Seite vorwerfen.

Der entscheidende Unterschied zwischen Ebner und Rufo besteht jedoch darin, dass Ebner sich selbst als Expertin und Akademikerin bezeichnet, während Rufo sich ausdrücklich und unmissverständlich als Aktivistin mit politischen Ambitionen äußert. Ich werde mich nicht zu Ebners Referenzen als Akademikerin oder Extremismusexpertin äußern, aber sie ist sicherlich keine konventionelle Expertin. Zunächst einmal ist es selten, dass ein Extremismusexperte Gegenstand eines langen und ausführlichen Beitrags in einer führenden überregionalen Zeitung ist. „Ich infiltriere Incel-Gruppen und gebe mich als Mann aus: mein Leben als Undercover“, lautete die Schlagzeile eines aktuellen Artikels im Times-Magazin über Ebner, begleitet von zwei Hochglanzfotos von ihr, wie sie die Waffe ihrer Wahl schwingt: einen Apple-Laptop.

Offensichtlich macht die Nacht-und-Degen-Intrige, hinter die feindlichen Linien vorzudringen, einen großen Teil von Ebners Reiz aus. Ebenso offensichtlich ist es nichts, worüber sie sich besonders schämt: „Ansichten basieren auf Daten + verdeckter Recherche“, heißt es in ihrer Twitter-Biografie. In einem früheren Buch, „Going Dark“, setzte Ebner eine blonde Perücke auf, um sich zu verkleiden (sie traf sich in einem Café in Wien mit einem rechtsextremen Aktivisten). Dies war eine von fünf falschen Identitäten, die sie im Rahmen ihrer Recherchen für dieses Buch verwendete. „Jede Art von verdeckter Arbeit löst einen Adrenalinstoß aus“, sagte sie 2020 einem Guardian-Journalisten.

In „Going Mainstream“ setzt Ebner drei neue Fake-Identitäten ein: eine französisch-britische Mutter von zwei Kleinkindern, die „gegen Black Lives Matter, Klimaschutzmaßnahmen und Covid-Impfstoffe ist“; ein weißer amerikanischer Incel, der „den Feminismus satt hat“; und ein pro-russischer Bayer, dessen „soziales Vakuum“ mit deutschen QAnon- und Anti-Vaxxer-Gruppen auf Telegram gefüllt ist. Wie Ebner erklärt, nutzt sie diese Pseudonyme, um „Bewegungen zu infiltrieren, denen ich mit meiner wahren Identität nicht beitreten könnte“. Man könnte durchaus davor zurückschrecken, hier das Wort „infiltrieren“ zu verwenden, da Ebner nicht so sehr eine bestimmte „Bewegung“ infiltriert, sondern vielmehr die Missverständnisse der Extremisten, mit denen sie in Kontakt kommt, bestaunt und „Fakten überprüft“.

Auf jeden Fall bleibt die größere Frage offen, ob Ebner das Recht hat, diese Menschen zu täuschen, so abscheulich sie auch erscheinen mögen. Es gab eine (wohl ethischere) Alternative: Wie die meisten Forscher und Journalisten hätte sie einfach darum bitten können, die Extremisten zu interviewen. Dies hätte ihr möglicherweise einen viel umfassenderen Einblick in ihr Leben gegeben.

Mit ihrer Entscheidung, „verdeckte Forschung“ zu betreiben, wie sie es nennt, steht Ebner grundsätzlich und unwiderruflich im Widerspruch zur akademischen Gemeinschaft, in der sie sich nun befindet. Derzeit promoviert sie in Oxford, wo sie sich mit der Online-Radikalisierung befasst. Und die Täuschung menschlicher Forschungssubjekte ist in der akademischen Welt nicht nur verpönt, sondern auch strengstens verboten und kann für den Akademiker, der sich damit beschäftigt, zum Karriereende führen. Das ist schon seit einiger Zeit so, vor allem seit der Kontroverse um den amerikanischen Soziologen Laud Humphreys, der für sein Buch über Männer, die auf der Suche nach Sex mit anderen Männern öffentliche Toiletten aufsuchen, verdeckt ermittelte. In jüngerer Zeit geriet Peter Boghossian scharf in die Kritik, weil er die Herausgeber mehrerer wissenschaftlicher Zeitschriften hinters Licht geführt hatte, um den intellektuellen Wahnsinn der Beschwerdeforschung aufzudecken. Boghossian trat im September 2021 von der Portland State University zurück.

Ebner, die kaum eine Nachwuchsforscherin ist, muss sicherlich wissen, worum es geht, doch die Unbekümmertheit, mit der sie über ihr verdecktes Vorgehen spricht, ist ziemlich außergewöhnlich. „Eine falsche Identität anzunehmen“, schreibt sie in Going Dark, „ist nicht unähnlich der Entwicklung der Figur in einem Roman.“ Oder Schauspielerei. Laut The Times half Ebners Zeit als Kinderfernsehschauspielerin – sie spielte „die Rolle einer bösartigen Fahrraddiebin namens Lady Lila in der österreichischen Kinderfernsehsendung Tom Turbo“ – ihr, „ihre Forschungsfähigkeiten zu entwickeln“.

Als Beweis für ihre These, dass „extreme Ideen den Mainstream erobert haben“, führt Ebner weniger Recherchen durch, sondern sammelt gezielt Material von Nachrichten-Websites sowie progressiven NGOs und Denkfabriken, um dies zu bestätigen. Das Bild, das sie vom heutigen Großbritannien zeichnet, ist besonders düster, und wenn Sie diese Küsten noch nie besucht hätten und nur Ebners Buch lesen würden, könnten Sie denken, dass Großbritannien eine Freakshow aus rassistischen Fußballfans, frauenfeindlichen Polizisten und dem Klimawandel ist Leugner, Impfgegner und verabscheuungswürdige „Terfs“. In ihrer Diskussion über Rassismus im englischen Fußball zitiert sie einen Artikel des Economist darüber, wie nicht-weiße Spieler bessere Leistungen erbrachten, wenn die Stadien während der Covid-Lockdowns leer waren. „Experten brachten dies mit dem Fehlen rassistischer Beleidigungen während der Spiele in Verbindung“, erklärt sie. Sie akzeptiert diese Feststellung für bare Münze und vernachlässigt den Hinweis, dass die Untersuchung in Italien durchgeführt wurde.

Doch der Kardinalfehler im Kern von „Going Mainstream“ besteht darin, dass es Rechtspopulismus und sogar liberalen Widerstand gegen den radikalen Progressivismus mit den Überzeugungen gewalttätiger Extremisten und Massenmörder vermischt. Tucker Carlson wird beispielsweise vorgeworfen, die sogenannte „Great Replacement“-Verschwörungstheorie zu verbreiten, eine Idee, die „in den letzten Jahren zu mehreren tödlichen Terroranschlägen geführt hat“, darunter das Christchurch-Massaker im Jahr 2019, bei dem Brenton Tarrant 51 Muslime in zwei Teilen ermordete Moscheen in Christchurch, Neuseeland. Carlson hat natürlich nie versucht, den Einsatz von Massenmorden zur Eindämmung der Migration in den Westen zu rechtfertigen, geschweige denn zu rechtfertigen, aber in Ebners Darstellung gibt es wenig Licht zwischen Carlson und Tarrant, ersterer ist lediglich die Mainstream-Inkarnation des letztere. Ebner sagt das nicht direkt, aber sie deutet es durchaus an.

Unterstellung ist auch das Mittel, mit dem sie geschlechterkritische Feministinnen beschmutzen will. „Transphobie ist nicht auf Online-Kommentatoren beschränkt“, schreibt sie und nennt die Labour-Abgeordnete Rosie Duffield als Beispiel für eine „hochrangige“ Politikerin, die „der Anti-Trans-Haltung Legitimität verliehen“ habe. Unmittelbar nachdem er Duffields Bemerkung zitiert hat, dass Transfrauen „biologische Männer mit männlichem Körper“ seien, geht Ebner nahtlos zu Wladimir Putin und seiner „Verteidigung traditioneller Familienwerte“ über. Duffield gehört offenbar zum Team Putin. Bei Ebner ist ganz klar, auf wessen Seite sie steht, denn sie gibt sich die Mühe, es uns zu sagen. „Als Frau mit cis-Geschlecht weigere ich mich, den Stimmen nachzugeben, die Spaltungen in der feministischen und LGBTQ-Gemeinschaft säen wollen“, schreibt sie.

Ebners Auslassungen und Übertreibungen erstrecken sich auch auf die politische Macht und das kulturelle Prestige derjenigen, die sie als Extremisten anprangert. „Andrew Tate ist ein Beispiel für toxische Männlichkeit, die es in den Mainstream geschafft hat“, schreibt sie, obwohl er eine weltweit verachtete Figur ist, wenn auch eine mit einer riesigen Online-Fangemeinde. In ähnlicher Weise beschreibt sie den „gefährlichen“ Jordan Peterson als „eine Persönlichkeit des Establishments“, der sich scheinbar nicht darüber im Klaren ist, dass er in den alten Medien rituell verunglimpft wurde und mit zahlreichen Absetzungsbemühungen konfrontiert war.

Gegen Ende des Buches zitiert Ebner zustimmend ihre Extremismus-Expertenkollegin Cynthia Miller-Idriss, die 2018 ein Buch mit einer nahezu identischen These veröffentlichte. Letzten Monat erlangte Miller-Idriss öffentliche Aufmerksamkeit durch einen Artikel, den sie über „die Schnittstelle von Extremismus und Fitness“ geschrieben hatte und wie Neonazis Fitnessstudios und Kampfsportarten nutzten, um neue Rekruten anzulocken. Der Artikel wurde scharf verspottet, was Miller-Idriss dazu veranlasste, auf Twitter zu antworten, indem er darauf bestand: „Ich war ein High-School- und College-Athlet.“ Ich trainiere mehrmals pro Woche. Fitness ist der Schlüssel zu meinem eigenen Wohlbefinden …“ In Going Mainstream erlebt Ebner ihren eigenen Miller-Idriss-Moment, als sie andeutet, dass die britische Elternplattform Mumsnet eine Brutstätte extremistischer Radikalisierung sei. „Viele Eltern, die Mumsnet um Wissen, Rat und Unterstützung bitten, finden sich in einem Nährboden für Transphobie wieder“, bemerkt sie und nennt einen Benutzer namens „Mike“ als Autorität für diese Aussage.

Während sich ein Großteil von „Going Mainstream“ damit beschäftigt, die extremsten Ansichten von Anti-Progressiven zu kuratieren und zu korrigieren, interviewt Ebner auch – unter ihrem richtigen Namen – radikale Aktivisten der Linken, darunter den Mitbegründer des Londoner Ablegers von Extinction Rebellion und einer Black Lives Matter-Aktivist aus Brooklyn namens „Dr. J“. Hier lobt sie ihren Idealismus, ihre Tapferkeit und ihre Widerstandsfähigkeit. Eine Faktenprüfung findet nicht statt. Es gibt nur leichtgläubige Ehrerbietung.

Als Leitfaden dafür, wie Menschen zu Extremisten werden, bietet „Going Mainstream“ kaum Aufklärung, da es in einer enormen epistemischen Arroganz wurzelt, die Extremismus als Abweichung vom kosmopolitischen Liberalismus betrachtet, dem Ebner angehört. Aus ihrer Sicht werden Menschen extrem, weil sie der Desinformation zum Opfer gefallen sind oder ein psychologisches Problem haben und weil sie sonst auf der Seite der Engel stünden. Und bis ihnen das klar wird, scheint sie sich sicher zu sein, dass sie „von der Plattform entfernt“ und „schädliche Inhalte“ in den sozialen Medien entfernt werden sollten.

Hier weist ihre Taktik eine verblüffende Ähnlichkeit mit der von Rufo auf, die als kürzlich von Gouverneur Ron DeSantis in den Vorstand des New College of Florida berufene Person darauf hofft, die Abteilung für Geschlechterstudien aufzulösen. Sowohl Ebner als auch Rufo wären darüber zweifellos entsetzt: Ihre politischen Ansichten und Urteile stehen völlig im Widerspruch zueinander. Aber in ihrem Alarmismus, ihrer Selektivität und Zensur sind sie sicherlich verwandte Geister, gebannt und ständig angefeuert von der Twilight Zone-ähnlichen Unwirklichkeit der Extremisten, von denen sie besessen sind.

Die intellektuelle Inkompetenz und Arroganz von Ebner ist wirklich atemberaubend. Sie kann einfach nicht verstehen, dass ein normaler Mensch eine Trans-Person möglicherweise nicht als biologische Frau betrachtet.2

Es besteht kein Zweifel, dass es sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite Extremismus gibt. Der große Unterschied besteht darin, dass die Progressiven die Institutionen erobert haben, während die radikale Rechte auf Reddit ausgeräuchert werden muss.

Und woher wissen wir, dass Progressive die Institutionen kontrollieren? Ebner wird mit ihrer Recherchetaktik nichts passieren. Sie wird tatsächlich zu einer Heldin werden, die von akademischen Kollegen und den Medien des Regimes gefeiert und verehrt wird. Unterdessen wurde Boghossian aus seinem Job gejagt und von Kollegen und den Medien des Regimes verunglimpft.

Ein weiterer großer Unterschied. Ebner richtete ihre Forschung auf unglückliche Internet-Trolle ohne Macht, während Boghossian seine Forschung auf Universitätsforscher mit enormer Macht richtete.

Außerdem haben er und seine Schwindlerkollegen James Lindsay und Helen Pluckrose einen Sinn für Humor, etwas, auf das die Wokies offenbar stolz sind, weil sie es nicht haben.

Ein weiterer Faktor ist Unwissenheit. Einige Umfragen in den USA zielten darauf ab, grundlegende Kenntnisse sowohl über die Gesellschaft als auch über die tatsächlichen politischen Positionen anderer Gruppen zu testen. Wenig überraschend waren die republikanischen Schulabbrecher die ignoranteste Gruppe, knapp dahinter folgten die Demokraten mit zwei oder mehr Abschlüssen. Viele der am besten ausgebildeten Progressiven scheinen in einer geschlossenen Blase zu leben und haben nur ein sehr geringes Verständnis für den Rest der Gesellschaft.

Wenn Sie den Link haben ...

Ich glaube, ich habe das zum ersten Mal in einer PEW-Umfrage gesehen, die ich nicht finden kann, aber es wird derselbe Punkt angesprochen

http://www.perceptiongap.us

im Abschnitt „Bildung hilft nicht“.

Auf die Gefahr hin, eine bereits so oft geschlagene Trommel zu schlagen, bleibt das Wort „weit“ irgendwie nur bei denen auf der rechten Seite hängen, obwohl die auf der linken Seite auf eine Weise „weit“ sind, die sich die Rechte kaum vorstellen kann. Ist es richtig, das, was aus der Linken geworden ist, als „Labelismus“ zu bezeichnen? Etwas beschriften und schon wird es so?

Es ist einfach repressive Toleranz. Adorno schuf die F-Skala für Autoritarismus, die nur auf die Rechte angewendet werden konnte. Diese F-Skala ist zur Doktrin geworden und andere Denker wie Marcuse skizzieren ausdrücklich, wie traditionelle Konservative als Präfaschisten zu behandeln sind. Heutzutage wollen Clowns so tun, als handele es sich um eine Verschwörungstheorie, obwohl es sich in Wirklichkeit um eine Widerlegung einer gründlich dokumentierten Verschwörungstheorie handelt, die als Kritische Theorie bekannt ist.

Jetzt muss ich Marcuse lesen.

Oh Gott, um deiner selbst willen, tu es nicht!

Es gibt noch andere linguistische Nuancen, die rund um „The Far“ gespielt werden, z. B. „The Far Right“ ist ausnahmslos „The Far White“. Islamisten, und weiter als bis zu diesem Maß an Faschismus kann man nicht bis zur Rechten vordringen, werden niemals als rechtsextrem bezeichnet!

Ist das kein Problem für die USA? Die USA sind ein riesiges Land: Viele Nachrichten sind lokal, kaum bundesstaatliche, geschweige denn nationale Nachrichten. Nur wenige Amerikaner lernen Französisch, Deutsch, Latein oder Griechisch. Nur wenige Amerikaner haben im Ausland gelebt und gearbeitet oder sogar Urlaub im Ausland gemacht. Im 19. Jahrhundert lasen britische Politiker Latein und Griechisch und konnten sich auf Französisch und Deutsch unterhalten. Die meisten reisten ins Ausland, viele dienten in den Streitkräften und einige sprachen indische Sprachen. C Northcote Parkinson, der Historiker, sagte, ein Don aus dem 19. Jahrhundert habe einen Abschluss in Altphilologie, wahrscheinlich auch Mathematik, und sprach drei bis vier europäische Sprachen. und Divine hätte auch Hebräisch gelesen.

Stimmt, aber das britische System hat die klügsten Schulkinder viel zu früh in „zwei Kulturen“ – Klassik und Naturwissenschaften – kanalisiert. Nichts ist perfekt … aber „Parkinsons Gesetz“ ist brillant, sehr lustig und trotzdem lesenswert

Die zentrale These dieses Artikels ist, dass „rechts“ und „links“ Spiegelbilder voneinander sind, nicht im Sinne der Hufeisentheorie, sondern in ihrer Überzeugung, dass ihre Feinde die Höhen öffentlicher Institutionen erobert haben. Und zwar bis zu einem gewissen Grad Sie haben Recht, denn es gibt Hinweise darauf, dass sich dumme Ideen in Institutionen einschleichen. Aber der Grund dafür, dass die Spiegelung möglich ist, liegt darin, dass jede Seite blind für ihre eigene kulturelle Bedeutung ist. Sie haben diesen Punkt gerade selbst veranschaulicht – mit der Feststellung, dass „Ebner nichts passieren wird“. Und das wird es ganz bestimmt nicht. Sie wird ihre Forschung im Rahmen einer Doktorarbeit in Oxford fortsetzen. Aber Sie vernachlässigen das Schicksal von Rufo – der mit ausdrücklicher Unterstützung des Gouverneurs (und langfristigen Präsidentschaftskandidaten) Ron DeSantis in den Vorstand einer Universität berufen wurde – mit dem ausdrücklichen Ziel, eine ganze Fakultät aufzulösen. Selbst unter Berücksichtigung der relativen kulturellen Bedeutung von Oxford und dem New College Florida lässt sich kaum behaupten, dass „das Establishment“ mehr dazu beigetragen hat, Ebner zu fördern als Rufo.

Netter Versuch. Auf jeden Rufo kommen buchstäblich Hunderte von Ebners. Schauen wir uns die Musik an. Der Typ, der in einer Kleinstadt singt, wird von allen sehr wichtigen Leuten geschreddert. CMT spielt das Lied nicht ab. Wann ist das letzte Mal einem Rapper passiert? Jordan Peterson wird wahrscheinlich seine Lizenz zum Praktizieren in Kanada verlieren. Denken Sie, dass das einem Psychologen passiert, der sagt, dass es keinen Unterschied zwischen Männern und Frauen gibt? Glauben Sie, dass es ein Gleichgewicht zwischen rechtsextremen und linken Ansichten in der Bürokratie, der Wissenschaft, der Kultur, Big Tech, der Finanzwelt und der Anwaltschaft gibt?

Du hast Recht. Es gibt kein Gleichgewicht zwischen extrem linken und rechten Ansichten. Die Realität ist, dass der extrem linke Flügel jeden Sektor dominiert, einschließlich der Unternehmen (und insbesondere das Bildungswesen von der Vorschule bis zum Aufbaustudium), während der extrem rechte Flügel im Allgemeinen in den Ecken und Winkeln der Gesellschaft marginalisiert wird. George Venning vertritt zwar den berechtigten Standpunkt, dass die extreme Linke und die Rechte einander widerspiegeln, er hat jedoch weder das enorme Ungleichgewicht zwischen beiden in unserer modernen Zeit erkannt noch anerkannt, dass die extreme Linke im Gegensatz zu den von der extremen Rechten besetzten Peripherien zum Mainstream gehört. Darüber hinaus gibt es keine erkennbare Grenzschicht zwischen der extremen Linken und der allgemeinen Linken (das Ganze ist ein amorphes Kontinuum), im Gegensatz zu der viel schärferen Abgrenzung zwischen der extremen Rechten und der Mehrheit einer gemäßigteren rechten Gesinnung, die im Allgemeinen die Mitte einnimmt Boden.

Florida ist nur ein Staat … ehrlich gesagt sind die beiden nicht vergleichbar.

George: Gehen Rufo und DeSantis offen mit dem um, was sie tun, oder versuchen sie, vage Konzepte in die akademische Forschung einzubetten und sich dann über die „Reaktionäre“ zu beschweren, die das offensichtliche Eindringen von transgressivem Unsinn melden?

Welche Konzepte befürwortet Rufo, mit denen Sie nicht einverstanden sind? Wo liegt er etwa falsch? Ich spreche von tatsächlichen Konzepten, die das New College lehren wird. Weisen Sie auf eine Idee im New College-Programm hin, der es an Objektivität mangelt.

Was ist die Lösung dafür, wenn man es mit einer linken Ideologie zu tun hat, die vollständig auf radikaler Subjektivität und der Unterdrückung von Debatten beruht? Wie geht man mit der Kritischen Theorie um, wenn der Sinn der Kritischen Theorie darin besteht, das Engagement ihrer Opposition zu unterdrücken?

Die Gesellschaft bringt viel zu viele Intellektuelle hervor, was zur Folge hat, dass viel zu viele Intellektuelle gezwungen sind, immer verrücktere Ideen zu übernehmen, um auf sich aufmerksam zu machen und ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Mittlerweile wird es immer schwieriger, Menschen mit den praktischen Fähigkeiten zu finden, die die Gesellschaft tatsächlich braucht. Ebner sollte sich zum Krankenpfleger, Physiotherapeuten oder Busfahrer umschulen lassen. Sie hätte ein glücklicheres und erfüllteres Leben. Das würden wir auch tun.

Wenn Ihr Ziel darin bestand, zu veranschaulichen, dass sowohl „Links als auch Rechts Parodien voneinander sind“, dann haben Sie eine sehr große Asymmetrie hinterlassen. Abgesehen vom ersten und letzten Absatz, in dem Sie Rufo kurz erwähnen, richtet sich Ihr ganzer Zorn darauf, den „Extremismusexperten“ Ebner auseinanderzunehmen. Das ist alles schön und gut, aber wie Sie unabsichtlich zeigen, gibt es keine Gleichwertigkeit zwischen dem Einspruch dagegen, Kinder der Geschlechterverwirrung auszusetzen, wie es Rufo tut, und dem Vordringen in die viralen Online-Sümpfe der Rechten, wie es Ebner tut. Es ist „aufgewacht“, das ist Mainstream. Die extreme Rechte ist wie üblich reaktionär. Und Rufo scheint es auch zu sein, in dem Sinne, dass er ein Bollwerk gegen die steigende Flut des Wahnsinns errichten will. Aber vielleicht wissen Sie das alles. Vielleicht haben Sie das Gefühl, dass das Gleichgewicht, das Sie zu erreichen vorgeben, Sie von den Verrückten auf der Rechten distanziert und Sie vor der Schmach der Verrückten auf der Linken schützt. Ich würde für Sie bürgen, was den ersten Teil angeht, aber Ihre Chancen im zweiten Teil sind für mich nicht besonders hoch. Sie machen Opprobrium wirklich gut. Und schließlich ist es interessant zu wissen, dass man in Oxford über Online-Radikalisierung promovieren kann. Genau das, was die Welt braucht.

Ich denke, es war eher eine ungeschickte Buchrezension. Vielleicht bin ich falsch. Die Rufo-Sache wirkte etwas gezwungen.

Oxford erlebt gerade eine seiner Durststrecken. Sie dauern in der Regel Jahrzehnte.

Oder länger.

Ist Wake-up Mainstream? Sie dominieren zwar die Medien und die Wissenschaft, aber laut der Website More In Common sind nur 13 % der Bevölkerung Mitglieder des Stammes der „progressiven Aktivisten“.

Es spielt keine große Rolle, ob sie diejenigen sind, die die Dinge leiten, oder? Jede gesellschaftliche Institution ist überrannt. Wie hoch sind die Zahlen, die nur NPR und traditionelle Medien wegen ihrer Nachrichten hören? Habe gerade ein Kunstmuseum in Philadelphia besucht; Selbst im Café war das Aufwachen weit verbreitet. Sie identifizieren sich vielleicht nicht so, aber viele bleiben wirklich übrig, vor allem die jungen Leute.

Ich komme aus Philadelphia und vermeide es, in Museen zu gehen, weil mir davon einfach schlecht wird. Ich war kürzlich nur für einen Tag in London und war so erleichtert zu sehen, dass das Victoria and Albert so traditionell war. Ich weiß, es klingt wie eine verrückte Verschwörungstheorie, aber die Rolle der CIA bei der Förderung moderner Kunst wie Jackson Pollock ist es tatsächlich umwerfend und erklärt viel. Sie stehen wahrscheinlich immer noch hinter dem, was vor sich geht.

Hierzu sind zwei Punkte hervorzuheben: Es gibt immer mehrere konzentrische Schichten mehr oder weniger Sympathie für „aktivistische“ Positionen. Ihr Extremismus kommt nicht von ungefähr. Zweitens: Wenn mir jemand Academedia, wie ich es nenne, als Teil meiner Kulturkriegsbrigade anbieten würde und er alles andere behalten würde, würde ich mich wundern, dass er den Verstand verloren hat. Aber ich würde die Wette natürlich annehmen.

Anhand des obigen Bildes würde ich gerne wissen, warum diese Frau nicht wegen kultureller Aneignung abgesagt wurde: Sie trägt eindeutig einen chinesischen Qipao, ist aber auch eindeutig keine Chinesin. Mein Verständnis moderner gesellschaftlicher Sitten ist, dass es niemandem erlaubt ist, an kulturellen Modi einer anderen Kultur als der eigenen teilzunehmen, es sei denn, diese Modi sind angloamerikanisch/westeuropäisch. In diesem Fall handelt es sich nicht um kulturelle Aneignung, da die angloamerikanische Spezies des Die westeuropäische Gattung hat eigentlich keine eigene Kultur, sondern nur eine Menge Dinge, die jeder tut und für die man nicht auf den Teppich treten kann, weil ich meine, wirklich. Gleichzeitig ist es etwas Es ist unaufrichtig, Gemäßigte, die verstehen, dass Geschlecht eine transzendente Eigenschaft ist, die sich an der Bauchseele und nicht am Körper festsetzt, mit jenen bösartigen Extremisten gleichzusetzen, die wie eine abscheuliche Mischung aus Schaf und Lemming gedankenlos und im Gleichschritt das Hasserfüllte verbreiten und vereinfachende Ansicht, dass Männer Männer und Frauen Frauen sind und nicht umgekehrt. Die Wissenschaft hat Ersteres bestätigt, während Letzteres lediglich auf der Biologie beruht. Und ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber wenn ich mich zwischen Naturwissenschaften und Biologie entscheiden muss, werde ich mich jedes Mal für Naturwissenschaften entscheiden. Es ist einfach gute Wissenschaft.

Das ist eine gute Frage zum Qipao. Natürlich ist es vielleicht ein Zeichen der Hoffnung. Vor nicht allzu langer Zeit trug ein amerikanischer High-School-Schüler einen Qipao als Abschlussballkleid, wurde von einem Social-Media-Haufen weißer Liberaler, die sich über „kulturelle Aneignung“ beleidigt fühlten, angegriffen und dann verteidigt mit der gleichen Leidenschaft von chinesischen Plakaten. Seltsamerweise ist das moderne chinesische Qipao selbst ein Beispiel kultureller Aneignung, das sich mindestens genauso stark an westlichen Cocktailkleidern der 1920er Jahre orientiert wie an dem alten chinesischen Qipao, das eigentlich ein ganz anders aussehendes Kleidungsstück war. Vielleicht sind es diese Tatsachen – dass die Chinesen Ich mag es, wenn Westler Qipao tragen, und die Chinesen haben es teilweise aus dem Westen übernommen – haben sich mit den normalerweise zensierenden Hütern von Kulturen, die nicht ihre eigenen sind, abgefunden und den Einwand aufgegeben.

Du verstehst diese Leute nicht. Sie sind ungemein stolz auf ihre Sturheit.

Es ist mehr als nur gute Wissenschaft, es ist die Wissenschaft.

Denken Sie immer daran, ein Markenzeichen einzufügen: The Science™. Es ist tatsächlich verächtlicher als Verachtungszitate und funktioniert genauso gut mit anderen Dingen, zum Beispiel als Anti-Rassismus™, wenn es um die Idee von Ibrahim Kendi geht.

Auch bekannt als Dr. Anthony FauciTM.

Ich möchte, dass Frau Ebner genau erklärt, warum Jordan Peterson „gefährlich“ ist.

Sie antworten nie.

Ich neige dazu, ähnliche Fragen zu stellen. manchmal ein wenig sarkastisch, manchmal ziemlich direkt. Ich bin ziemlich aufrichtig und frage mich, ob ich etwas verpasst habe.

Wenn Sie eine Antwort erhalten, heißt es „Bilden Sie sich weiter“.

Ihre Antwort wäre, dass er denkt. Kein Mensch mit erhöhtem Bewusstsein muss das tun.

Ich habe mich immer gefragt, ob das stattdessen als „zerstörtes Bewusstsein“ geschrieben werden sollte.

Seine Worte sind verletzend!

Was auch immer seine Fehler sein mögen, ich bin Rufo dankbar, dass er die Öffentlichkeit auf die Abscheulichkeit der Kritischen Rassentheorie aufmerksam gemacht hat.

Was mich beunruhigt, ist, ob Julia Ebner Gefahr läuft, bei Coutts ihr Bankkonto zu verlieren. Ich meine, jede Bank hätte Todesangst, wenn ihr Name mit solch einem Verrückten in Verbindung gebracht würde. Richtig? Und ich würde es hassen, wenn sie sich dem Trauma des De-Bankings stellen müsste.

Ein weiteres Beispiel für Inversion. Während die Fantasiewelt falsch benannter liberaler Progressiver wie Ebner zusammenbricht, gehen ihre verängstigten Anhänger zu immer größeren Extremen und stellen unschuldige Menschen, die einfach in der realen Welt leben, als „Extremisten“ dar.

Insbesondere die „Leugner des Klimawandels“, die Ebner so verunglimpft, sind nicht diejenigen, die eine kollektivistische politische Revolution fordern, die durch die absichtliche Sabotage unserer grundlegenden Lebenserhaltungssysteme und die Aufhebung unserer soziokulturellen Normen angeheizt wird. Dabei handelt es sich um den Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) der Vereinten Nationen. Wenn Sie mir nicht glauben, lesen Sie bitte, was sie in Abschnitt 9.7 („Schritte zur Beschleunigung“) von Kapitel 13 des dritten Teils ihres sechsten Bewertungsberichts zu sagen haben, der im April 2022 fertiggestellt wurde:

„Es sind explizite transformative Systemveränderungen notwendig, einschließlich Bemühungen zur Lenkung von Transformationen, wie z. B. klare Richtungsvorgaben durch die Ausarbeitung gemeinsamer Visionen und Koordination zwischen verschiedenen Akteuren in verschiedenen Politikfeldern, wie Klima- und Industriepolitik, und über Governance-Ebenen hinweg“ mit a „Konzentrieren Sie sich auf die Untergrabung kohlenstoffintensiver Systeme und verringern Sie so den Widerstand gegen allgemeinere Beschleunigungsmaßnahmen.“ Die zugrunde liegende Logik dahinter sei, sagen sie abschließend, dass „wenn Systeme mit hohem CO2-Ausstoß geschwächt werden, dies den Widerstand gegen Politiken und Maßnahmen zur Beschleunigung des Klimaschutzes verringern und eine stärkere Unterstützung für Systeme mit niedrigem CO2-Ausstoß ermöglichen könnte … neue Formen der Regierungsführung könnten dies tun.“ „Für diesen Ansatz im Kontext des transformativen Wandels besser geeignet sein.“

Für den Fall, dass jemandem nicht klar ist, welche „neuen Regierungsformen“ (d. h. Regierung) er genau im Sinn hat, weisen sie auch hilfreich darauf hin, dass „korporatistische Gesellschaften, in denen Wirtschaftsgruppen offiziell an der Gestaltung öffentlicher Politik beteiligt sind, bessere klimabezogene Ergebnisse erzielen“ ( (niedrigere CO2-Emissionen und höhere CO2-arme Investitionen) als liberal-pluralistische Länder“ und betonen die Notwendigkeit, von „einem Ansatz mit einem einzigen politischen Instrument oder einer Mischung aus politischen Maßnahmen zu einem systemischen, gesamtwirtschaftlichen Ansatz“ mit „Koordinierung von Maßnahmen und kohärenten Narrativen“ überzugehen branchen- und wirtschaftsübergreifend“.

Wenn das kein Extremismus ist, was dann? Wenn Sie dies bitte als etwas anderes als einen expliziten Aufruf zu einer antidemokratischen, kollektivistischen, politischen Revolution interpretieren können, wäre ich sehr daran interessiert, Ihre Perspektive zu verstehen, denn vielleicht habe ich einfach etwas übersehen.

Lesen Sie Kapitel 13 hier selbst: https://www.ipcc.ch/report/sixth-assessment-report-working-group-3/

Und natürlich ist „korporatistische Gesellschaft“ nur eine höfliche Art, „Polizeistaat“ (oder etwas Schlimmeres) zu sagen.

„Korporatistische Gesellschaften, in denen Wirtschaftsgruppen offiziell an der Gestaltung der öffentlichen Politik beteiligt sind, erzielen bessere klimabezogene Ergebnisse als liberal-pluralistische Länder.“ Welche möglichen Beweise gibt es dafür? Welche Gesellschaften könnten damit überhaupt gemeint sein? Einige Stämme in Papua-Neuguinea?

Waren die alte Sowjetunion und der Ostblock im Allgemeinen nicht für ihre Umweltverschmutzung berüchtigt?

Interessante Frage. Um fair gegenüber dem IPCC zu sein, sagen sie, dass die Übereinstimmung und die Beweise für diese ziemlich kühne Behauptung nur „mittelmäßig“ seien. Aber Ihre Frage hat mein Interesse geweckt und ich habe die Referenzen untersucht, die sie auf Seite 1371 des dritten Teils des sechsten Sachstandsberichts für diese Behauptung anführen.

Es gibt drei davon.

Erstens die Arbeit von Duncan Liefferink und drei anderen Co-Autoren aus dem Jahr 2009 mit dem Titel „Leaders and laggards in Environmental Policy: a quantitative Analysis of Internal Policy Outputs“. Dies wurde offenbar „großzügig durch das FTE-Programm „Verbesserung des menschlichen Forschungspotenzials und der sozioökonomischen Wissensbasis“ der Europäischen Union finanziert“, aber leider geht mein Wille zur Wahrheit nicht dazu, die 50 USD herauszugeben, die man jetzt ausgeben müsste mit dem Privileg, 48 Stunden lang Zugang zu diesem Juwel der Weisheit zu haben, das unsere Bemühungen damals so großzügig finanziert haben. Wie auch immer, Dunc und seine Freunde sagen in ihrer Zusammenfassung: „Die statistische Analyse identifiziert die EU-Mitgliedschaft als den wichtigsten Faktor, der eine starke innenpolitische Leistung [welche Überraschung!] erklärt, wohingegen Umweltproblemdruck, institutionelle Struktur (Neokorporatismus) und das Niveau der Wirtschaft eine Rolle spielen.“ Die Entwicklung scheint zweitrangig zu sein.“ Natürlich ist die EU nicht in irgendeiner Weise „neokoporatistisch“.

https://research.wur.nl/en/publications/leaders-and-laggards-in-environmental-policy-a-quantitative-analy

Zweitens: Detlef Jahns Buch „The Politics of Environmental Performance: Institutions and Preferences in Industrialized Democracies“ aus dem Jahr 2016. Auch hier habe ich weder die Zeit noch die Lust, dieses wahrscheinlich eher langweilige Buch zu kaufen und zu lesen, und wenn ich es täte, würde ich wahrscheinlich die freundliche Einladung von Amazon ablehnen, der Erste zu sein, der auf ihrer wunderbaren Plattform eine Rezension darüber schreibt. Die Zusammenfassung des wissenschaftlichen Herausgebers lässt jedoch darauf schließen, dass Jahn „argumentiert, dass der Übergang zu einer Dienstleistungsgesellschaft allein die Umweltherausforderung nicht löst“ und dass „die wirtschaftliche Globalisierung die Umweltzerstörung fördert und Bemühungen in der Innenpolitik und internationalen Koordination zur Verbesserung der Umweltbilanz untergräbt“. Also, denken Sie mal. Es werden jedoch keine Stämme in Papua-Neuguinea erwähnt.

https://www.cambridge.org/us/universitypress/subjects/politics-international-relations/comparative-politics/politics-environmental-performance-institutions-and-preferences-industrialized-democracies

Drittens Jared Finnegans Artikel aus dem Jahr 2018 mit dem Titel „Changing Prices in a Changing Climate: Electoral Competitionness and Fossil Fuel Taxation“. Dieser nette Kerl beklagt: „Seit Jahrzehnten plädieren Ökonomen für den Einsatz von CO2-Steuern als effizientes politisches Instrument zur Bekämpfung des Klimawandels.“ Allerdings waren nicht alle Regierungen bereit, solchen Ratschlägen Folge zu leisten.“ Solch ungezogene Regierungen gehorchen nicht dem Willen dieser weisen, gebildeten Ökonomen, die einfach nur das Beste für alle wollen! Die Antwort auf dieses Rätsel, das Jared uns bietet? Nun ja, „Erhöhungen der CO2-Steuer sind am wahrscheinlichsten, wenn die Wettbewerbsfähigkeit gering ist und Politiker vor Wählerstrafen geschützt sind“. Also tschüss Demokratie, hallo Herrschaft fehlgeleiteter, hypermotivierter, untadeliger Aktivisten-Nerds.https://www.lse.ac.uk/GranthamInstitute/wp-content/uploads/2018/10/working-paper-307-Finnegan .pdf

So tief sind unsere Institutionen tatsächlich gesunken. Vielleicht geht das IPCC einfach davon aus, dass niemand kritisch prüfen wird, was es in die Öffentlichkeit pumpt, aber das wird nicht der Fall sein und es kann nicht von Dauer sein.

Es ist alles sehr, sehr traurig.

Ausgezeichnete Rezension. Danke

Ich wünschte, die Leute würden aufhören, den großen Ersatz als Verschwörungstheorie zu bezeichnen, wenn es sich lediglich um eine gültige Tatsachenbeobachtung handelt. Blair und Brown erhöhten die Einwanderung radikal, um damit den „Little Englandern“ auf die Nerven zu gehen und das Land aufzumischen. Der Londoner Stadtteil Brent ist zu 99,6 % asiatischer Abstammung. Die weiße Bevölkerung großer Gebiete dieses Landes wurde buchstäblich ersetzt. Ob Sie denken, dass dies wichtig ist oder nicht, ist Ihre Meinung, aber es ist intellektuell unehrlich zu behaupten (wie in der Abbruchkultur), dass es nicht passiert.

99,6 %? Zitat erforderlich, mein Freund. Behauptungen wie diese untergraben Ihre Position.

(Brents eigene Zahl liegt bei 64 % https://data.brent.gov.uk/dataset/vqkrd/community-profile-evidence-pack).

Sie glauben, dass eine Bevölkerungserneuerung von 64 %, die immer noch wächst, KEIN Ersatz ist?

Ich denke, dass Clem Atlee es richtig gemacht hat, als er kommentierte: „Es gibt viele kluge Leute, die kein Urteil haben.“

Aber vielleicht war seine beste Bemerkung, niemals ein Wort zu verwenden, wenn KEINES ausreicht.

Ein großartiges Stück, abgesehen von der erstaunlichen und lächerlichen Schlussfolgerung, dass eine Frau, die aktiv daran arbeitet, die Prinzipien der Logik, Wahrheit und Freiheit zu leugnen und zu unterdrücken, und ein Mann, der daran arbeitet, sie zu verteidigen, irgendwie gleichwertig sind.

Ebner ist eindeutig weder Experte noch Akademiker. Auch wenn sie durchaus zu der immer größer werdenden Schar derjenigen gehört, die sich mit akademischen Taschenspielertricks befassen. Oder vielleicht einfach nicht mehr komponiert: „Mumsnet ist eine Brutstätte extremistischer Radikalisierung“ !!!Oder vielleicht ist sie einfach nur hier als … Abwicklungskaufmann.

Sie sind Parodien, weil sie gleich sind. Beide haben offene Gesellschaften zugunsten geschlossener Gesellschaften aufgegeben, die dem „einzig wahren Weg“ folgen – das Problem ist, dass sie sich nicht darauf einigen können, was der Weg ist! Lustig, solange sie auf dem Spielplatz bleiben und scharfschützen. Wenn es um Gewalt, Bücherverbrennungen, die Inhaftierung von Gegnern oder sogar Drohungen mit den oben genannten Dingen geht, ist der Scherz vorbei und die legitime Autorität muss sich wieder behaupten. Ob dies vor oder nach dem Wendepunkt geschieht, wird an den zerstörten Leben und dem vergossenen Blut gemessen.

Ich dachte, der Artikel würde sich ein wenig mehr mit dem Thema auseinandersetzen, dass extreme Rechte und Linke sich gegenseitig parodieren, aber stattdessen ging es mir zu lange darum, einen bestimmten Forscher zu kritisieren. Die „Parodie“ war meiner Meinung nach schon immer da. Der psychologische Reflex ist in beiden Extremen sehr ähnlich und beinhaltet normalerweise auch ein hohes Maß an Narzissmus, um ihn aufrechtzuerhalten. Sicherlich etwas daran, wie die Extreme an beiden Enden des Spektrums manchmal das gemäßigte Zentrum ausgehöhlt zu haben scheinen. Aber ich denke, es liegt eher am „Schein“, und in Wahrheit besteht bei ihnen eine Sehnsucht nach einer gemäßigteren Mitte, gesundem Menschenverstand und Ausgeglichenheit. Das Problem ist, dass tendenziell nicht so viele Klicks oder Abonnements generiert werden.

Zählen Sie sich selbst zur „gemäßigten Mitte“?

Ja schon. Natürlich werde ich für einige UnHerd-Stammgäste ein Pinko-Commie sein, aber das liegt in erster Linie daran, dass sie etwas zu sehr in einer rechten, verschwörerischen Echokammer herumrasseln. Ich bin kein Fan von etwas ausgefallenerem Woke-Geschwätz, aber Kein Problem mit Freundlichkeit, Toleranz, Neugier und „Leben und leben lassen“ im Allgemeinen.

Dennoch fällt es Ihnen nicht schwer, jeden, der auch nur im mildesten Sinne mit Ihnen nicht übereinstimmt, als „im Echoraum der rechten Verschwörung herumrasseln“ zu bezeichnen?

Absolut. Ein gemäßigtes Zentrum zu sein bedeutet, dass man es unbedingt tut.

Das Problem ist, dass fast jeder denkt, er sei ein netter, gemäßigter Zentrist und der andere sei der Extremist. Aus diesem Grund missfällt mir die politische Dichotomie zwischen links und rechts so sehr; Es ist eine wirksame Methode, die Gedanken anderer zu „lenken“. Was mir sehr hilft, ist der Versuch, Probleme von der Seite derjenigen anzugehen, die eine entgegengesetzte Haltung zu mir haben. Auch wenn ich damit zu kämpfen habe, hat es mich gelehrt, wie wichtig es ist, eine Meinung zu vertreten, ohne ihr unbedingt zuzustimmen.

Glauben Sie, dass es ein Machtungleichgewicht zwischen extrem linken und rechten Ideologen gibt? Verfügen die Institutionen über ein ausgewogenes Verhältnis beider Extreme?

Genau richtig. Die linke und rechte Seite sehen aus und klingen gleich. Es wird für beide Seiten demütigend sein, wenn sie es herausfinden [hoffe ich].

Das PR-Problem für Gemäßigte besteht darin, dass wir langweilig sind. Es ist schwer zu verkaufen. Die moderne Welt (mit großer Unterstützung durch das Internet) bevorzugt die schlichte Sexualität der Gewissheit.

Sie haben Recht, aber ich denke, dass der Reiz performativer Empörung und einfacher Antworten nachlässt, zumindest im Vereinigten Königreich, weil die Leute zu dem Schluss gekommen sind, dass wir dadurch in den Schlamassel geraten sind, in dem wir uns gerade befinden. Die nächste Wahl hier wird ein Wettstreit zwischen Kulturkriegsschreien und langweiliger Kompetenz sein. Ich denke, dass die langweilige Kompetenz dieses Mal gewinnen wird.

Die Rechte ist eine Reaktion auf die Linke. Die Linken drängten der Gesellschaft das Thema SSM auf und fragten dann, warum die Rechten so besessen vom Sexualleben der Menschen seien, als sie Einwände erhoben. Nicht das gleiche.

…und die Linke nicht, ist das nicht eine Reaktion auf die Rechte? Die Probleme fingen erst bei der Linken an? Bitte, dies ist ein Artikel, der die Polarisierung in Frage stellt. Es hat gute Arbeit geleistet. Warum sollte man es wieder in Spaltungsprozesse einbeziehen? Ich gebe allerdings etwas Unwissenheit zu – was ist SSM?

Da ist ein Unterschied. Es ist die Linke, die den Status quo ändern wollte – und sich dann über sinnlose Kulturkriege beklagt, wenn Menschen Einwände gegen die Veränderungen erheben. Nehmen Sie das Trans-Chaos. Es herrschte völlige Übereinstimmung, 99,99 % Übereinstimmung in der gesamten Gesellschaft, dass eine Frau eine erwachsene, menschliche Frau ist, definiert durch die Biologie. Es war die fortschrittliche Seite, die hier einen Krieg begann.

Ah Rasmus, du bist zurück! Ich stimme diesen spezifischen, aktuellen Punkten zu, aber denken Sie etwas weiter zurück und schauen Sie auch auf die zeitgenössischen Ausnahmen – es gibt ebenso viele Beispiele dafür, dass die Rechte reaktionär ist. Sicherlich deutet die Nomenklatur – konservativ/progressiv – stark darauf hin, dass die rechte Position die etablierte Position ist und die Linke sie in Frage stellt? (Natürlich ist die Frage nach der Kausalität jetzt ein Wäschetrockner.) Ich versuche nicht, das Henne-Ei-Rätsel zu lösen, sondern weise nur darauf hin, dass wir es nicht so oder so wissen und dass die Frage selbst wahrscheinlich eine Art Trugschluss ist

Ich denke, wir wissen es. Sogar Ihre Formulierung – „reaktionär“ meint jemanden, der zu einem früheren Zustand zurückkehren möchte, nicht wahr? Grundsätzlich kann man nicht darüber hinwegkommen, dass es die Menschen sind, die versuchen, gegen den Willen einer großen Gruppe (wenn möglicherweise einer Minderheit) eine Änderung zu erzwingen, die den Krieg verursachen. Sicherlich, wenn sie sich nicht bemühen, ihre Gegner mitzunehmen – was Progressive eher nicht tun, da sie im Allgemeinen glauben, dass sie die moralische Zukunft und ihre Gegner die böse Vergangenheit sind. Es waren also der Oberste Gerichtshof der USA (Abtreibung und Homo-Ehe sowie die Entscheidung von Dred Scott zuvor), die Suffragetten und die Abolitionisten, die den entsprechenden Kulturkrieg verursachten. Ich stimme zu, dass in einigen dieser Fälle Recht und Gerechtigkeit auf ihrer Seite waren, aber es sind immer noch die Konservativen, die auf die Veränderer reagieren.

Was die Taktik betrifft, stimme ich zu, dass beide Seiten Dinge tun, die die Polarisierung verstärken und ihre Gegner provozieren.

Könnten Sie ihnen ein paar gute Beispiele nennen, wie die Rechte einen Kulturkrieg beginnt, auf den die Linke reagieren muss?

Ein Beispiel? Ich denke, Sie haben einiges genannt – Gleichbehandlung von Frauen, Ausländern, Schwulen, Arbeitnehmerrechte usw. In einem frühen Stadium entschieden sich einige Leute (wahrscheinlich die männlichen Führungskräfte – diejenigen mit angeborener oder entwickelter geistiger, körperlicher, familiärer Stärke usw.) für Frauen/ Schwule/Arbeiterklasse/Afrikaner usw. sollten nicht als Gleichberechtigte behandelt werden – diese Gruppen sagten, normalerweise nach Jahrhunderten des Missbrauchs, genug und wehrten sich.

Das ist eine sehr geladene Art, es auszudrücken. „Gleichbehandlung“ bedeutet was genau? Wenn Sie einer schwulen Minderheit in einem überwiegend heterosexuellen Land angehören – oder einer schwedischsprachigen Minderheit in einem japanischsprachigen Land –, können Sie nie völlig gleichberechtigt sein. Die anderen wachsen in einer Kultur auf, in der ihre Annahmen, ihre Einstellungen, ihre Kultur von fast allen um sie herum geteilt werden – und Sie nicht. Sie können die Probleme auf verschiedene Arten verteilen und mehr oder weniger offen für Variationen sein, aber Sie können nie eine Situation erreichen, in der jeder gleichermaßen frei ist, sein Innerstes zum Ausdruck zu bringen und von den Menschen um ihn herum das gleiche Maß an Bestätigung zu erwarten.

Außerdem ist es eine Ausrede, „männlichen Anführern“ die Schuld dafür zu geben. Es gibt ganze Gruppen oder Stämme mit einer gemeinsamen Kultur und Einstellung, die in einer Welt leben wollen, die ihre Identität und Kultur widerspiegelt, was automatisch bedeutet, dass sie nicht die einer anderen Person widerspiegelt. Und die Gruppe (nicht nur die Führer) versucht, die Gesellschaft so zu organisieren, dass sie zu ihrer Kultur passt, wenn sie die Macht dazu hat. Nur als Beispiel: Es sind *alle* afghanischen Männer, die die Unterdrückung von Frauen aufrechterhalten wollen, nicht nur ein paar Mullahs.

Ich gebe Ihnen zu, dass die Konflikte zwischen Klassen, Geschlechtern, Sexualitäten, Nationalitäten … bereits vorhanden sind. Und wenn es beispielsweise um die Abschaffung der Sklaverei oder das Frauenwahlrecht geht, wäre ich auch auf der Seite der Rebellen. Aber es ist immer noch so, dass es die Menschen sind, die versuchen, eine Änderung des Status quo zu erzwingen, die den Krieg verursachen. Sie stehen vielleicht auf der Seite von Recht und Gerechtigkeit und rebellieren gegen die Sklaverei oder die Entrechtung von Frauen – aber Sie können dennoch nicht leugnen, dass Sie diejenigen sind, die den Krieg verursachen, und nicht die Menschen, die glücklich waren, in Frieden zu leben und die Dinge so zu belassen, wie sie sind war.

Aber Sie können immer noch nicht leugnen, dass Sie diejenigen sind, die den Krieg verursachen

Aus Ihrem letzten Absatz geht also hervor, dass Sie die ursächliche Verantwortung für den Beginn eines Sklavenaufstands den rebellierenden Sklaven zuschieben würden. Ich verstehe, dass dies zur Zeit des Aufstands eine gewisse wörtliche Wahrheit hat (es war tatsächlich der Sklave, der einen Knüppel nahm und auf die „Besitzer“ einschlug), aber es scheint, dass Sie den Anfang der Geschichte verpasst haben – als Sklavenhändler (schwarze … und Weiße) Sklaven gefangen genommen und mit Gewalt beherrscht – ist das nicht der Beginn des Krieges?

In gewisser Weise sprechen wir hier über Semantik, ich bin mir nicht sicher, ob wir so unterschiedlicher Meinung sind. Aber man muss unterscheiden, wer den Krieg begonnen hat und wer das Recht auf seiner Seite hat – sonst landet man in einem Kaninchenbau. Das Argument lautet: „Du hast den Krieg begonnen, weil du dich geweigert hast, mir zu geben, was ich will, und deshalb musste ich dich angreifen.“ An diesem Punkt könnte man argumentieren, dass Saddam Hussein den Irak-Krieg begonnen hat, indem er sich weigerte, genügend Waffeninspektoren hereinzulassen. Den Anfang machten die Afghanen mit den USA – indem sie sich weigerten, Al-Kaida auszuliefern. Dass die Ukraine den Krieg mit Russland begann – indem sie sich weigerte, Teil der Einflusssphäre Russlands zu werden und westlichen Einfluss fernzuhalten. Dass Großbritannien die Probleme verursacht hat, liegt in Irland – indem es nicht der gesamten irischen Insel die Unabhängigkeit verlieh. Oder dass das Opfer der Kneipenschlägerei die Schlägerei begann, indem es seinen Barhocker nicht räumte, als der Angreifer es verlangte.

Zurück zu den Sklavenaufständen: Ja, es gab bereits einen Konflikt, und ja, er wurde dadurch verursacht, dass Sklavenhändler und Plantagenbesitzer Menschen versklavten und misshandelten, und ja, die Sklaven hatten das Recht auf ihrer Seite. Dafür sollte man den Eigentümern die Schuld geben. Aber man kann immer noch nicht sagen, dass die Eigentümer den Aufstand begonnen haben – oder es ihnen vorwerfen, dass sie zurückgeschossen haben, wenn auf sie geschossen wurde.

Was die Kulturkriege angeht – wir hatten eine stabile und friedliche Situation, mit der die meisten Menschen einverstanden waren – und eine Minderheit zugegebenermaßen nicht. Die Kulturkriege entstanden, als eine Gruppe versuchte, die andere Gruppe dazu zu zwingen, sich ihren Forderungen nach Veränderung zu unterwerfen. Wir können diskutieren, welche Seite Recht hat und welche Lösung letztlich die bessere für die Menschheit ist. Ich neige dazu, in Gruppen mit legitim unterschiedlichen Wünschen zu denken, die beim Zusammenleben Kompromisse eingehen müssen. Es wird Konflikte geben, aber die Menschen haben immer noch die bewusste Wahl, ob sie den Schaden und die Mühe eines Krieges – metaphorisch oder wörtlich – auf sich nehmen, um sie zu lösen. Aus meiner Sicht können wir also nicht darüber hinwegkommen, dass es die progressive Seite war, die den Kulturkrieg begann, indem sie versuchte, eine Veränderung zu erzwingen, und nicht die konservative Seite, die einen Krieg verursachte, indem sie sich weigerte, sich zu unterwerfen.

Wie Sie sagen, sind wir uns fast einig, was die Semantik und die Details betrifft. Ich stimme absolut zu, dass die aktuellen Kulturkämpfe größtenteils das Ergebnis eines Übermaßes an intolerantem, selbstgerechtem Aktivismus sind, der an Mobbing/psychische Erkrankungen grenzt. Ich denke, sie wären nicht so schrill gewesen und hätten von ansonsten seriösen Medien/Regierungs-/öffentlichen/privaten Organisationen nicht so viel gehört, wenn es nicht die Hintergrundgeschichte gegeben hätte – die Progressiven haben den Krieg um die Rechte von Arbeitnehmern/Frauen/Schwulen – Wahlrecht/Legalität von Homosexuellen – unaufhaltsam gewonnen Heirat/Rasse und Führung bei Abtreibung, Liberalisierung von Drogen (unordentlicher). Ich habe erst gestern Abend erfahren, dass es für Frauen in den USA bis 1965 und im Senat bis 1990 illegal war, Hosen zu tragen. Im Nachhinein haben sich Konservative oft genauso lächerlich und schikanierend angehört wie Mermaids/GLAAD heute.

Ich bin überrascht, dass keiner von Ihnen die „Beweislast“ erwähnt hat, ein seit langem bestehendes juristisches und philosophisches Prinzip, das auf dem gesunden Menschenverstand beruht. Wann immer Menschen die konventionelle Meinung (oder den Status quo) in Frage stellen, liegt die Beweislast sicherlich bei ihnen, um andere von der Notwendigkeit zu überzeugen, anders zu denken oder sich anders zu verhalten. In den Gerichten angloamerikanischer Länder beispielsweise geht man zunächst davon aus, dass die Angeklagten bis zum Beweis ihrer Schuld unschuldig sind. Dem Staat obliegt daher die Beweislast für das Gegenteil. Dies bedeutet nicht, dass die Angeklagten unschuldig sind, sondern nur, dass der Staat ihre Schuld oder Unschuld beweisen muss. Andernfalls gäbe es überhaupt keine Notwendigkeit für einen Prozess und wir wären alle der Gnade der Bürgerwehr ausgeliefert. Diese Debatte ist also von mehr als nur „semantischer“ oder theoretischer Bedeutung. Die Gefahr für ein ordnungsgemäßes Verfahren (früher gängige Meinung) kommt überhaupt nicht von Konservativen, sondern von Unterstützern und Progressiven (oft mit impliziter oder expliziter Unterstützung sogar von Liberalen). Und das war bereits mindestens ein Jahrzehnt vor der #MeToo-Bewegung auf unzähligen Universitätsgeländen der Fall.

Ich würde dir folgen, aber nur bis zu einem gewissen Punkt. Ja, der Status Quo hat sozusagen Priorität. Sie brauchen eine Begründung für die Änderung, aber nicht dafür, dass die Dinge so bleiben, wie sie waren. Damit wird ein weit verbreiteter progressiver Debattentrick zunichte gemacht, der besagt: „Natürlich müssen Frauen/Schwule/Transsexuelle/Tiere genau die gleichen Rechte haben wie Sie – Beweisen Sie mir, warum sie das nicht tun sollten!“ Und ganz allgemein haben die Menschen, die darüber nachdenken, einen Kampf zu beginnen, die Verantwortung zu prüfen, ob der Schaden durch den Kampf, die Polarisierung usw. die Gewinne überwiegt.

Aber die „Beweislast“ ist zu hoch – sie würde den Konservativen ein wirksames Veto einräumen. Außerdem funktioniert es nur innerhalb eines vereinbarten Systems. In einem Rechtssystem können Sie einheitliche Beweisanforderungen vereinbaren. Aber wenn man sich Frauen gegen Männer im 19. Jahrhundert (oder das heutige Afghanistan), Arbeiter gegen Kapitalisten oder Schwarze gegen Weiße im Süden von Antebellum ansieht, gibt es keine Möglichkeit, dass sich die dominierende Gruppe jemals durch bloße Argumente davon überzeugen lässt, dass sie etwas braucht ihre Wege zu ändern. Man kann einem Kampf nicht aus dem Weg gehen.

Mein Lieblingsmodell wäre die Akzeptanz unterschiedlicher Interessen und Standpunkte als legitim (auch von Progressiven, die bekanntermaßen glauben, sie hätten ein Monopol auf Tugend) und ein ständiges Gedränge zwischen Gruppen, mit einer Spannung zwischen dem Ringen darum, alles durchzusetzen, was verständlich ist aber Nullsummenspiel und Kompromisse im Interesse der sozialen Harmonie, die im Interesse aller liegt.

Gleichgeschlechtliche Ehe."

Dahinter steckt viel mehr als nur SSM.

Es wird für beide Seiten demütigend sein, wenn sie es herausfinden. [Ich hoffe] Leider werden ihre kognitiven Abwehrkräfte sie wahrscheinlich daran hindern, dies herauszufinden – ihr Identitätsgefühl basiert auf dem Kampf und wird durch ihn definiert. Was oft passiert, ist, dass „der Wilderer zum Wildhüter wird“ – sie wechseln die Seiten, am häufigsten, glaube ich (?), von jungen Marxisten zu Erzkonservativen (Peter Hitchens).

Da es in China oder Nordkorea nicht viel Kommunismus gibt, sondern nur brutalen Staatsautoritarismus – und dieser ist auch aus Kuba weitgehend verschwunden und in Venezuela lediglich eine wirtschaftliche Katastrophe –, findet der entscheidende Kampf zwischen innovativen, fair verteilenden Märkten und autoritärem Korporatismus in den Vereinigten Staaten statt. Und im Hinblick auf die aktuelle soziale und kulturelle Ordnung ist es ein direkter Kampf zwischen dem Maoismus und einer freien Gesellschaft, in der sogar die Republikanische Partei weitgehend auf der rechten Seite steht. Zusammenfassend könnte man es Widerstand gegen die China-Fizierung der USA nennen, verkörpert in diesem gebrechlichen, korrupten alten Präsidenten, der wie eine surreale Chiffre für den Vorsitzenden Mao ist.

„Die China-Fiktion der USA.“ Und Westeuropa. Und Afrika. Warum sehen das nicht mehr Leute?

„Seien Sie vorsichtig, wen Sie zu Ihrem Feind wählen, denn dem werden Sie am ähnlichsten.“

?

Ich gehöre zu den liberalen Gegnern des radikalen sogenannten Progressivismus. Rufo hat recht. Ebner ist verrückt.

Wir leben in einer Gesellschaft, in der Menschen aufgrund völlig subjektiver Anschuldigungen Dritter oder aufgrund des Glaubens an objektive, wissenschaftlich belegbare Realitäten ihrer Lebensgrundlage beraubt werden können; oder sogar Volksweisheiten wie „Woher Babys kommen“

Im Vergleich dazu haben wir von der „extremen Rechten“ NICHTS zu befürchten.

In Ländern, in denen eine „rechtsextreme“ Regierung herrscht, wird die Opposition normalerweise entweder inhaftiert oder erschossen. Ich vermute, dass beide Extreme Probleme mit der Kontrolle haben.