Angesichts der Ungerechtigkeit

1960 fünf schwarze Studenten am Alton Technical College protestierten gegen die Rassentrennungsgesetze von Jim Crow, indem sie friedlich an einer „nur für Weiße“-Mittagessentheke im Woolworth's Dime Store in Jackson, Mississippi, saßen. Als die Polizei eintraf, weigerten sie sich zu gehen, wurden festgenommen und wegen Hausfriedensbruchs und Ordnungswidrigkeit angeklagt. Die fünf schwarzen Studenten bekannten sich „nicht schuldig“ und entschieden sich für ein Gerichtsverfahren.

Der Prozess begann mit „Voir dire“, der Phase, in der potenzielle Geschworene zu ihrer Eignung für die Mitarbeit in der Jury befragt werden. Zehn potenzielle Geschworene gaben zu, Mitglieder des Ku-Klux-Klans zu sein, den Ku-Klux-Klan finanziell zu unterstützen, an KKK-Kundgebungen teilzunehmen, der Ansicht zu sein, dass Schwarze den Weißen nicht gleichgestellt seien, und dass sie die Rassentrennung befürworteten. Der den Prozess leitende Richter hat sechs dieser Geschworenen nicht „aus wichtigem Grund“ bestraft, da die Geschworenen auf die Frage, ob sie bei der Beurteilung der Beweise unparteiisch und unvoreingenommen sein könnten, trotz ihrer stark vertretenen rassistischen Ansichten „Ja“ sagten. Vier dieser Rassisten schafften es, in der Jury Platz zu nehmen.

Ich gehe gerne davon aus, dass die Leser dieses Artikels entsetzt darüber sind, dass ein Richter engagierten Rassisten erlauben würde, in der Jury aus schwarzen Bürgerrechtlern zu sitzen. Obwohl sie behaupten, dass sie fair und unparteiisch sein könnten, ist es höchstwahrscheinlich, wenn nicht völlig sicher, dass solche Geschworenen niemals wirklich „fair und unparteiisch“ sein könnten und dass niemand wirklich erwartet, dass sie unvoreingenommen sein könnten oder würden.

Melden Sie sich an, um täglich Krisenartikel in Ihrem Posteingang zu erhalten

Am 9. August 2023 , reichten fünf Lebensgefährten beim Bundesgerichtssaal der Richterin Colleen Kollar-Kotelly ein. Sie sind fünf von zehn Pro-Life-Aktivisten, die am 22. Oktober 2020 im Washington Surgi-Center eine Pro-Life-Rettungsaktion durchführten, bei der ungeborene Kinder bis zum neunten Schwangerschaftsmonat vom Abtreiber Cesare Santangelo getötet werden.

Dies ist dasselbe Abtreibungszentrum, in dem am 25. März 2022 der Fahrer eines Lastwagens für medizinische Abfälle im Zentrum ankam und Lauren Handy und Terrisa Bukovinac Kisten mit einhundertfünfzehn abgetriebenen Babys überreichte, als die beiden Abtreibungsbefürworter waren der in der „Klinik“ anwesend war, fragte nach ihnen. Einhundertzehn dieser im ersten Trimester abgetriebenen Opfer wurden bereits begraben.

Allerdings handelt es sich bei fünf von Santangelos Opfern um sehr große Babys, die offensichtlich bis weit in das zweite Trimester und möglicherweise bis ins dritte Trimester hinein getötet wurden. Die Leichen von vier Opfern sind noch weitgehend intakt. Die Leichen wurden vom FBI bei einer Razzia in dem Reihenhaus, in dem Handy zu dieser Zeit lebte, beschlagnahmt. Sie werden bis heute in der Gerichtsmedizin in Washington, D.C. „auf Eis gehalten“.

Noch ausstehende Autopsien könnten ergeben, dass Santangelo diese ungeborenen Babys im Spätstadium durch illegale Abtreibungsmethoden getötet hat. Seit er die Leichen erhalten hatte, schloss sich Handy dem neu gegründeten Progressive Anti-Abortion Uprising (PAAU) an, und PAAU-Mitglieder gaben den fünf Opfern Namen: Harriet, Christopher X, Holly, Ángel und Phoenix.

Zu Handy, dem Hauptangeklagten im Fall America v. Handy, gesellen sich Will Goodman, John Hinshaw, Heather Idoni und Herb Geraghty. Ihre sehr engagierten und fähigen Anwälte sind Robert Dunn, John Kiyonaga, Alfred Guillaune, Blerina Jasari, Martin Cannon, Steve Crampton und Howard Walsh. Die letzten drei sind mit der Thomas More Society verbunden, der lebensfeindlichen Rechtsverteidigungsgruppe mit Sitz in Chicago.

Vier weitere Pro-Life-Aktivisten, Jonathan Darnell, Paulette Harlow, Jean Marshall und die bekannte Pro-Life-Aktivistin Joan Andrews Bell, werden ab dem 6. September vor demselben Richter angeklagt. Ein Lebensgefährte, auf dessen Situation ich später näher eingehen werde, hat beim Justizministerium „einen Antrag gestellt“, um einer Strafverfolgung zu entgehen.

Den Pro-Life-Anhängern wird der Freedom of Access to Clinic Entrances Act (FACE) vorgeworfen, mit einer Gefängnisstrafe von maximal einem Jahr und einer zusätzlichen bundesstaatlichen Anklage wegen Verschwörung zur Beeinträchtigung von Bürgerrechten, die eine Gefängnisstrafe von maximal zehn Jahren vorsieht Höchststrafe 350.000 US-Dollar. Insgesamt drohen den Lebensgegnern im Falle einer Verurteilung also möglicherweise elf Jahre Bundesgefängnis und Hunderttausende Dollar Geldstrafe!

Im FACE-Gesetz heißt es:

Wer durch Gewalt oder Androhung von Gewalt oder durch physische Behinderung vorsätzlich eine Person verletzt, einschüchtert oder stört oder versucht, sie zu verletzen, einzuschüchtern oder zu stören, weil diese Person dies ist oder war oder um diese Person oder eine andere Person einzuschüchtern jede Gruppe von Personen, die Dienstleistungen im Bereich der reproduktiven Gesundheit erhalten oder erbringen.

Der Autor dieses Artikels hat persönliche Erfahrungen mit dem FACE-Gesetz, das 1994 vom Kongress verabschiedet und am 20. Mai desselben Jahres von Präsident Bill Clinton in Kraft gesetzt wurde. Vierzehn Tage später, am 4. Juni 1994, führten Mitglieder meiner Pro-Life-Gruppe, Citizens for a Pro-Life Society, eine Rettungsaktion im Abtreibungszentrum Affiliated Medical Services in Milwaukee durch. Sie waren die ersten Pro-Life-Anhänger, denen ein Verstoß gegen FACE vorgeworfen wurde und die sich vor einem Bundesgericht verantworten mussten. Nach nur zweitägiger Verhandlung wurden zwei der Retter schnell verurteilt und zu sechs Monaten Bundesgefängnis verurteilt. Einer von ihnen, der einundzwanzigjährige Michael Suhy, wurde später Pater. Michael Suhy.

29 Jahre später sind so viele Aspekte des aktuellen FACE-Prozesses historisch beispiellos. Nach einer Untersuchung der Grand Jury wurde Anklage erhoben. Es folgte eine verdeckte FBI-Operation in sieben Bundesstaaten, bei der Agenten mit Sturmböcken und gezogenen Waffen buchstäblich in die Häuser zweier Angeklagter eindrangen und mitten in der Nacht Aktivisten herauszerrten. Dies sind die ersten Lebensgegner, die wegen Verschwörung zur Beeinträchtigung der Bürgerrechte nach dem Bundesgesetz angeklagt werden – was ihnen möglicherweise eine zusätzliche Haftstrafe von zehn Jahren droht. Das FBI führte eine verdeckte Operation in sieben Bundesstaaten durch, bei der Agenten buchstäblich mit Sturmböcken und gezogenen Waffen in die Häuser zweier Angeklagter eindrangen und mitten in der Nacht Aktivisten herauszerrten. Twittern Sie dies

Es ist der erste Fall, in dem Lebensgefährten vom Justizministerium dazu gedrängt wurden, im Falle einer Verurteilung eine Gefängnisstrafe zu verhängen, was den zuvor erwähnten Angeklagten, den unverheirateten Vater zweier kleiner Kinder, dazu veranlasste, sich in allen Anklagepunkten „schuldig“ zu bekennen und sie daher „zu entlassen“. „einen Deal“ mit der Regierung. Allerdings war dieser „Deal“ kein großer Bruch, da ihm immer noch eine zehnmonatige Haftstrafe im Bundesgefängnis drohte! Man muss sich fragen, was die anderen Lebensgegner, die sich dafür entschieden haben, vor Gericht zu stehen, zu erwarten haben, wenn sie in einer Einigungsvereinbarung so erwartet werden, wenn sie verurteilt werden!

Die Tragödie von Caroline Davis

Und schließlich ist auch die Aussage von Caroline Davis beispiellos in der Geschichte des Pro-Life-Aktivismus – die einst voller Eifer für die Beendigung der Abtreibung war und sogar an Rettungsaktionen teilnahm, darunter einer Red Rose Rescue mit dieser Autorin, und nun für die Anklage gegen Abtreibung aussagen wird die Pro-Lifers! Davis wurde bei zwei weiteren Rettungsaktionen festgenommen und wegen FACE angeklagt, und sie war bei der Rettung im Abtreibungszentrum von Santangelo anwesend.

Ihr wurden jedoch die gleichen Anklagen wie den anderen Angeklagten angedroht, weil sie lediglich dort war, um die Rettung zu unterstützen. Um einer strafrechtlichen Verfolgung zu entgehen, „schloss sie einen Deal“ mit der Regierung ab. Im Rahmen dieses Deals musste sie zustimmen, gegen die Lebensgegner auszusagen. In einem FBI-Interview lehnte sie die Rettung von Menschenleben völlig ab und sagte, dass sie jetzt den „Fehler ihres Verhaltens“ erkenne. Im FBI-Bericht heißt es: „Davis sieht darin kein Messerstich [den Pro-Life-Anhängern] in den Rücken, denn sie stechen sich selbst in den Vordergrund.“ Davis arbeitet jetzt als Rechtsanwaltsfachangestellter für eine Anwaltskanzlei in Georgia.

Die Auswahl der Jury begann am 9. August mit 154 potenziellen Juroren. Sie erhielten eine Karte, auf der sie Antworten auf nicht weniger als 34 Voir-Dire-Fragen notieren konnten. Die wirklich wichtigen Fragen, die die Ansichten der Geschworenen zur Abtreibung offenbaren würden, waren Nummern 20, 21 und 22. Frage 20:

In diesem Prozess wird „Abtreibung“ erwähnt, aber in diesem Fall geht es nicht um Abtreibung, nicht darum, ob sie richtig oder falsch, gerecht oder ungerecht ist – es geht darum, ob Kliniken das Recht haben, Abtreibungen durchzuführen. Haben Sie irgendwelche Überzeugungen zum Thema Abtreibung, die dazu führen würden, dass Sie in diesem Fall nicht fair und unparteiisch sind?

Frage 21:

Haben Sie jemals einer Gruppe angehört oder dazu beigetragen, die sich für oder gegen Abtreibung einsetzt?

Frage 22:

Haben Sie oder ein enger Freund oder ein Familienmitglied jemals an einer Demonstration für oder gegen Abtreibung teilgenommen?

Auswahl der Jury im Pro-Abtreibungs-La-La-Land

Voir Dire in diesem Pro-Life-Fall war die Auswahl der Jury im Pro-Abtreibungs-La-La-Land. Am ersten Tag beantworteten vier Geschworene die Fragen 20, 21 und 22 mit „Ja“ – und sie waren alle für die Abtreibung. Zwei dieser potenziellen Geschworenen gaben zu, für Planned Parenthood gespendet zu haben, unterstützten die Legalisierung der Abtreibung und gaben an, dass ihnen der Zugang zur Abtreibung wichtig sei. Ein potenzieller Geschworener sagte, seine Frau habe an PP gespendet, aber er habe kein wirkliches Problem damit und unterstütze die von Planned Parenthood angebotenen „Dienste“.

Eine andere potenzielle Geschworene, eine Frau in den Dreißigern, sagte, dass sie tatsächlich an Frauenmärschen in Washington, D.C. teilgenommen habe, weil die Märsche neben anderen „Frauenthemen“ die Abtreibung unterstützten. Sie sagte, dass sie die Abtreibung sehr engagiert befürworte und der Meinung sei, dass der Zugang zur Abtreibung wichtig sei. Darüber hinaus war sie als Medienberaterin für eine Kongressabgeordnete angestellt, die sich für die Legalisierung von Abtreibungen einsetzte.

Ein junger angehender hispanischer Juror sagte, er habe tatsächlich Geld direkt an Abtreibungszentren in Florida gespendet, an Kundgebungen für Abtreibung teilgenommen, sei sehr besorgt darüber, den Zugang zur Abtreibung aufrechtzuerhalten, und habe sogar an einer Protestkundgebung vor dem Obersten Gerichtshof gegen die Dobbs-Entscheidung teilgenommen. Er gab auch zu, dass er Personen missbilligte, die Frauen den Zugang zur Abtreibung verweigerten! Als dieser potenzielle Geschworene jedoch von dem Anwalt für Abtreibung, John Kiyonaga, in diesem Punkt bedrängt wurde, sagte er, dass er mit Mitgliedern seiner Familie, die sich für das Abtreibungsrecht einsetzten, gut zurechtkomme – was den Eindruck erweckte, dass er trotz seiner vehementen Unterstützung für die Abtreibung immer noch fair sein könne und unparteiisch.

Hier sind potenzielle Geschworene, die sich voll und ganz der Abtreibung verschrieben haben und sich persönlich für die Abtreibung einsetzen – und doch hat Richterin Kollar-Kotelly keinen von ihnen aus wichtigem Grund bestraft! Und warum? Denn trotz ihres Engagements für die legalisierte Tötung von Babys mussten diese Geschworenen lediglich die magischen Worte sagen: „Ich kann immer noch fair und unparteiisch sein.“

Vergessen wir nicht: Den Pro-Life-Anhängern wird GESICHT vorgeworfen. Bei FACE geht es speziell um die Sicherung des Zugangs zur Abtreibung – und diesen Pro-Life-Anhängern wird vorgeworfen, den Zugang zur Abtreibung physisch zu verhindern, indem sie Türen und Flure blockieren. Selbst als die Pro-Life-Anwälte den Richter aufforderten, diese potenziellen Abtreibungsgeschworenen aus wichtigem Grund zu verurteilen, weil sie sagten, der Zugang zur Abtreibung sei wichtig, verteidigte Kollar-Kotelly sie tatsächlich und sagte: „Aber der Zugang zur Abtreibung ist legal und das ist er auch.“ „Es ist eine gute Sache für Geschworene, das zu unterstützen, was legal ist“, was bedeutet, dass sie nicht aus wichtigem Grund bestraft werden konnten.

Um herauszufinden, ob sich die Geschworenen darauf einigen könnten, „fair und unparteiisch“ zu sein, sagte Kollar-Kotelly in Anlehnung an Frage 20 wiederholt zu potenziellen Geschworenen:

Dieser Prozess hat nichts mit Abtreibung zu tun. Wenn Sie dieser Jury angehören, werden Sie nicht darüber entscheiden, ob Abtreibung richtig oder falsch, gerecht oder ungerecht ist. In dieser Studie geht es nur um den Zugang zur reproduktiven Versorgung und darum, ob Kliniken, die diese Versorgung anbieten, störungsfrei arbeiten sollten.

Natürlich weiß jeder, dass der Begriff „Reproduktionspflege“ nichts anderes als ein Code für „Abtreibung“ ist.

Es ist jedoch einfach nicht möglich, die Frage, ob Abtreibung „richtig oder falsch, gerecht oder ungerecht“ ist, vom „Zugang“ zur Abtreibung zu trennen. Es ist verrückt, tatsächlich zu erwarten, dass jemand Abtreibung für ungerecht hält – ungerecht, weil es sich dabei um die direkte Tötung unschuldiger Personen handelt –, aber dennoch den „Zugang“ zur Tötung unschuldiger Personen befürwortet. Das ist genau so, als ob Kollar-Kotelly sagen würde: „In diesem Prozess geht es nicht darum, ob die Institution der Sklaverei richtig oder falsch, gerecht oder ungerecht ist.“ Es geht nur darum, ob es Zugang zu Sklavenmärkten geben sollte – ob solche Märkte frei von Störungen funktionieren sollten.“

Ein potentieller, lebensbefürwortender Geschworener konnte sich auf Drängen des Staatsanwalts einfach nicht dazu durchringen, zuzustimmen, dass es Zugang zur Abtreibung geben sollte. Der Frage, ob er „fair und unparteiisch“ sein könne, konnte er am nächsten kommen, indem er sagte: „Ich bin mir nur halb sicher.“ Das war Kollar-Kotelly natürlich nicht genug und er war beeindruckt.

Eine faire und unparteiische Jury?

Nach fünf Tagen des „voir dire“ wurde am 16. August schließlich eine zwölfköpfige Jury vereidigt. Von den zwölf Juroren unterstützen vier Geschworene aktiv die Abtreibung. Zwei weitere sind in „Homo-Ehen“ und bezeichneten ihre gleichgeschlechtlichen Partner bei der Befragung als „mein Ehemann“. Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass die beiden homosexuellen Geschworenen „das Wahlrecht einer Frau“ unterstützen. Demographisch gesehen sind diejenigen, die „Rechte von Homosexuellen“ befürworten, jedoch gegen die Bewegung für das Recht auf Leben, ja sogar feindselig.

Dennoch liegt etwas Ironisches darin, dass Homosexuelle über diese Lebensschützer urteilen. Eine der Angeklagten, Herb Geraghty, ist eine Frau, die zu einer männlichen Identität übergegangen ist – und darüber hinaus Atheistin. Wenn die Geschworenen dies über Geraghty wüssten, fragt man sich, ob dies ihre Sichtweise zugunsten der Abtreibungsbefürworter ändern würde, denn obwohl sie Geraghtys Widerstand gegen Abtreibung möglicherweise nicht gutheißen, verabscheuen sie es möglicherweise, jemanden zu verurteilen, der zweifellos eng mit ihrer LGBTQ+-Philosophie verbunden ist zu Sexualethik und Geschlechtsidentität.

Dies ist ein weiterer Grund, warum dieser Prozess gegen die Lebensschützer beispiellos ist. Zum ersten Mal in der Geschichte der Bewegung steht eine atheistische Transgender-Person in einem Fall vor Gericht, bei dem es um die Verteidigung des Ungeborenen geht. Tatsächlich wurde Geraghty, der während der Rettung ebenfalls nicht verhaftet wurde und das Abtreibungszentrum nur für sehr kurze Zeit betrat, unter Androhung einer strafrechtlichen Verfolgung ein Deal mit dem DOJ angeboten. Zur großen Ehre dieses Angeklagten lehnte Geraghty das Angebot ab – was offenbar in jedem Fall eine zehnmonatige Gefängnisstrafe zur Folge gehabt hätte! Hätten engagierte Christen doch die Integrität, den Mut und das Engagement dieses Transgender-Atheisten!

Die Knebelbefehle des Richters

Nachdem die Geschworenen vereidigt worden waren, begannen die Eröffnungsplädoyers, aber nicht bevor Kollar-Kotelly den Verteidigern mitgeteilt hatte, was sie den Geschworenen nicht sagen durften. Bereits vor Wochen lehnte sie Verteidigungsanträge zu den Themen „Verteidigung anderer“ und „Verteidigung aus Notwendigkeit“ ab. Schließlich galten die Ungeborenen in einer Welt vor Dobbs nicht als andere. Im Sinne des Rechts auf Leben existierten sie nicht einmal. Und nach Roe existieren sie je nach geografischer Lage möglicherweise auch immer noch nicht!

Da das Töten von Ungeborenen legal ist, wird die Notwendigkeit einer Verteidigung verneint, da kein Schaden vorliegt und kein Übel begangen wird, das es erforderlich machen würde, Gesetze zu brechen, um solche Übel zu verhindern. Daher konnten die Verteidiger diese Verteidigungen nicht erwähnen. Sie konnten auch keine Argumente zum Schutz des Ersten Verfassungszusatzes oder zum Schutz der Verfassung vorbringen; selektive oder rachsüchtige Strafverfolgung; rechtswidrige Handlungen des Abtreibers Santangelo; Nichtigerklärung durch die Jury; dass die Anklage ungerecht, unmoralisch oder gegen das Naturrecht verstoßend war; Lassen Sie die Geschworenen auch nicht wissen, dass den Lebensgefährten Straftaten vorgeworfen werden und eine Gefängnisstrafe von bis zu 11 Jahren droht. Sie durften auch nichts über den guten Charakter der Angeklagten sagen.

Am Nachmittag des 16. August begann die Anklage mit dem Verfahren. Zwei Mitarbeiter eines Abtreibungszentrums sagten aus und beschuldigten die Abtreibungsgegner, sie tatsächlich verletzt zu haben. Einer zeigte sogar Fotos eines verstauchten Knöchels, aber die Geschworenen konnten sie auf einem Video sehen, wie sie einen Besenstiel gegen passive Lebensgegner schwingt.

Eine Frau, die tatsächlich wegen „reproduktiver Dienste“ in das Abtreibungszentrum kam, nahm Stellung. Die Lebensgegnerin Bernadette Patel war vor Gericht und berichtet über ihre Aussage:

Sie war 27 Jahre alt (also 24, als die Rettung stattfand) und lebt in Pennsylvania. Sie reiste mit einer Art Abtreibungsreisebüro nach DC, das ihren Termin und ihre Unterkunft bezahlte. Sie kam mit ihrem Freund nach DC und sollte wegen der späten Schwangerschaft drei Tage bleiben. Sie erzählte, dass die ersten beiden Tage des Eingriffs Vorbereitungssitzungen waren, während der dritte Tag die „Operation“ war. Sie sagte, „Demonstranten“ hätten sie angeschrien: „Wie können Sie das tun?“ Wir können dir helfen!!" Und sagte dann sogar: „Sie haben mich nicht unbedingt blockiert, sondern sind an meiner Seite gegangen.“

Ungefähr zur Hälfte der Aussage zeigte die Staatsanwaltschaft neben den Aufnahmen der Polizei auch die Aufnahmen der Überwachungskameras. Es zeigte eine hochschwangere Frau (mindestens im siebten oder achten Monat), die verzweifelt versuchte, in die Einrichtung zu gelangen. Sie beschimpfte die Pro-Lebensgegner und ging herum, wobei sie mehrere Blicke auf ihren sehr ausgedehnten Bauch gewährte. Sie versuchte, an Heather Idoni vorbeizukommen, die den Personaleingang blockierte. Heather sagte sogar zu dem Polizisten: „Sehen Sie sich ihr Baby an, es ist so voller Leben!“ Schließlich sprang die Frau, die unbedingt die Klinik betreten wollte, durch das Fenster an der Rezeption und ging hinein. Bedauerlicherweise sagte sie, dass der „Eingriff“ an diesem Tag abgeschlossen sei und bestätigte, dass ihr sieben Monate altes Baby getötet worden sei. Zu diesem Zeitpunkt begann sie wegen des Ereignisses in Tränen auszubrechen.

Für diejenigen, die dieser Frau zuhörten, war unklar, ob sie über die Tötung ihres Babys weinte oder ob sie emotional verstört darüber war, dass „Demonstranten“ versuchten, ihr den Zugang zum Abtreibungszentrum zu verweigern.

Und dann bezog Caroline Davis Stellung. Sie diente der Anklage, indem sie ausführlich beschrieb, was sie über die Planungsstrategien von Lebensrettern wusste und welches Wissen sie aus erster Hand über die Planung der Rettung bei Santangelo hatte, nachdem sie an mindestens einer dieser Sitzungen teilgenommen hatte. Ihre Aussage soll dazu dienen, die Lebensgegner wegen des schwerwiegenderen Verschwörungsvorwurfs zu verurteilen, der mit einer zehnjährigen Haftstrafe verbunden ist.

Anscheinend war Davis aufgrund ihrer Einverständniserklärung nicht verpflichtet, ihre Lebensgesinnung an der Tür zu überprüfen. Vor den Geschworenen bezeichnete sie zu ihrer Ehre die Abtreibung als „Tötung des Ungeborenen“, benutzte die Wörter „Abtreibung“, „Abtreiber“ und „Abtreibungskliniken“ und beschrieb Rettungen als „friedliche Verteidigungshandlungen, Handlungen, die dazu bestimmt sind, das Leben zu retten“. -sparen.“ Dies wird wahrscheinlich das einzige Mal sein, dass eine solche Aussage ohne ständige Einwände der Staatsanwälte abgegeben wird, sobald die Angeklagten Stellung beziehen und versuchen, den Geschworenen die Wahrheit über Abtreibung darzulegen.

Dieser Artikel begann mit einer Geschichte. Tatsächlich handelt es sich jedoch um eine fiktive Analogie, um die Absurditäten dieses Pro-Life-Prozesses zu veranschaulichen. Ja, es gab Proteste nur für Weiße an der Mittagstheke, die zu Verhaftungen führten, aber die meisten dieser Demonstranten wurden vor einem Richter verhandelt, und es gibt keine historischen Aufzeichnungen darüber, dass in diesen Fällen echte Klan-Mitglieder in den Geschworenen saßen.

Dennoch ist die Analogie wirkungsvoll. Da wir von einem Richter nicht erwarten würden, dass er engagierten Rassisten erlaubt, über diejenigen zu urteilen, die wegen ihres Eintretens für Rassengleichheit vor Gericht stehen, ist es ganz offensichtlich, dass Menschen, die die legalisierte Tötung ungeborener Kinder befürworten und unterstützen, in ähnlicher Weise nicht in der Lage sind, über Lebensgefährten zu urteilen, die sich für die Gleichberechtigung der Rasse einsetzen versuchte, solche Tötungen zu stoppen. Aber genau das ist die Absurdität, die sich gerade im Bundesgerichtssaal Nummer 28 abspielt! Wir würden nicht erwarten, dass ein Richter engagierten Rassisten erlaubt, über Personen zu urteilen, die sich für Rassengleichheit einsetzen; Daher sind auch Menschen, die die legalisierte Tötung ungeborener Kinder befürworten, nicht in der Lage, über Lebensgegner zu urteilen. Twittern Sie dies

Und die Leichen von fünf Opfern des Abtreibers Santangelo bleiben in einem kalten, dunklen Tresor in der Gerichtsmedizin von DC eingesperrt. Die Verteidiger hatten gehofft, dass diese Babys zeigen würden, dass Santangelo sie mit rechtswidrigen Abtreibungsmethoden – etwa Teilgeburtsabtreibungen – getötet hatte. Wie es in fast allen Prozessen der Fall ist, in denen Lebensgefährten verwickelt sind, denen wegen der Verteidigung des Ungeborenen Verbrechen vorgeworfen werden, achten die Richter darauf, dass die abgetriebenen Ungeborenen schweigen und vor den Geschworenen verborgen bleiben, die niemals angewiesen werden, davon auszugehen, dass die Angeklagten solche Taten begangen haben Leben retten.

Tatsächlich beschuldigte Kollar-Kotelly in ihrer schriftlichen Anordnung, die Verteidigung anderer zu verweigern, sogar die Pro-Life-Verfechter, als sie erklärte: „Unmittelbare Unmittelbarkeit ist erforderlich; Ein Angeklagter darf nicht die Kapuze einer Selbstjustiz tragen, um sich in eine von ihm selbst geschaffene Situation zu versetzen und anschließend die Verteidigung einer dritten Person zu fordern, um seine Handlungen zu rechtfertigen.“ Santangelos geplante Tötung der Ungeborenen stand also nicht „unmittelbar bevor“ – und da die Ungeborenen wirklich nicht existieren, gibt es sowieso keine „dritten Personen“, die verteidigt werden müssten!

Die Realität wird aus dem Gerichtssaal herausgehalten. Wie ein Richter aus Michigan einmal zu mir sagte: „Ich agiere nicht in der objektiven Welt.“ Wenn ein Lebensgefährte in einem Fall vor Gericht steht, in dem die Wahrheit über eine Abtreibung offiziell geleugnet wird, ist es, als wäre er der einzige vernünftige Mensch in einer Irrenanstalt.

Monica Miller, Ph.D., ist Direktorin von Citizens for a Pro-Life Society. Sie hat einen Abschluss in Theaterwissenschaften von der Southern Illinois University und einen Abschluss in Theologie von der Loyola University und der Marquette University. Sie ist Autorin mehrerer Bücher, darunter „The Theology of the Passion of the Christ“ (Alba House) und zuletzt „The Authority of Women in the Catholic Church“ (Emmaus Road) und „Abandoned: The Untold Story of the Abortion Wars“ (St. Benedict Press).